當永續的不是資源與環境，
而是環保這門－－
好‧生‧意
▶暖化真的存在。但我們現在的對策正確嗎？
▶你努力地減碳，但是真的「愛地球」嗎？
▶國家利益，應該為了「環保」無限制讓步嗎？
政客、環保販子與綠能業者，如何炮製世界末日？
◎那些倡導環保的人，都搭飛機去參加活動？
暖化確實存在。但出了什麼問題？隆堡認為，這不是科學家的錯──科學家們誠實地做了研究，也誠實地提出研究的成果。但不誠實的是政客、環保販子與綠能業者的解讀方向。
好比說，談暖化，談氣候變遷會摧毀農業、談人類會死於糧食不足，卻避談人類會適應，會改善技術與選擇；談二氧化碳會造成溫度上升，卻不談二氧化碳也會增進綠化（事實上地球的綠化程度是被改善的）；談人類可以做多少減碳的事，彷彿真的我們做點什麼，地球就會得救。
但我們真正要注意的是什麼呢？是個人的努力根本無濟於事，甚至可能有害。努力一年減碳之後，好棒棒，我們拍拍手，然後搭飛機去哪裡玩幾天嗎？開電動車，好棒棒，我們拍拍手，電動車零碳排放。但猜猜看，製造一輛電動車，車廠使用的是化石能源，還是環保的綠能？
◎當暖化變成一種只能賺、不能說的營利經濟學
本書作者比約恩．隆堡（BjornLomborg）是哥本哈根商學院的客座教授和史丹佛大學胡佛研究所訪問學者。身為智庫「哥本哈根共識」的主席，他曾與三百多名全球頂尖經濟學家和七位諾貝爾獎得主合作，並協助改變數十億美元援助支出。他在本書中要提醒所有人的是：我們因為被過度誤導、所以在政策制定上產生嚴重誤差。
我們誤把氣候問題當作是當前的、最重要的，唯一需要解決的問題，於是我們犧牲經濟、犧牲可靠的化石能源、犧牲那些更需要幫助的人，那些原本有希望擺脫貧窮的人。
只為了政客、環保販子與綠能業者的利益，這樣真的合理嗎？
◎創新是唯一的、最重要的解方
化石燃料會產生二氧化碳，所以就不要用化石燃料──不過，人類發展的過程中，我們是透過逃避或放棄的手段，來適應各式各樣的生存難關嗎？
好比說車輛與交通事故死亡人數之間的連結關係。交通事故可說與馬車一起誕生；汽車發明後，相關死亡人數更是急遽上升。但我們的選擇是放棄汽車嗎？我們因此而選擇效率較差的運輸工具嗎？
不，我們做的是不斷在技術與制度上進行創新與變革。我們把汽車的安全配備與交通規則做得更好，在需求與安全之間取得平衡，且透過這個好用的工具創造更好的收益，讓我們在創新與變革上有更多資源與資金可以運用。我們會有更好的汽車產品與交通制度。
那麼，我們又為什麼只能憑藉放棄可靠的化石燃料，來「拯救」這個地球呢？為什麼我們假裝不知道人類能創新、能適應，也能對抗自然災害？
◎不關注，你我都可能是錯誤政策下的受害者
我們被錯誤的宣傳誤導，認為暖化威脅比經濟發展更重要，比社福機制更重要，比讓那些吃不飽的人能吃飽更重要。甚至，比脫貧更重要。
可是，許多人這時會提出異議：暖化威脅真的存在！經濟問題也不應該優於環保問題！但我們在談的，已經不是單純的經濟問題。
隆堡要提醒我們：被誇大的氣候危機不應該犧牲那些最需要幫助的人的福祉。這樣的政策制訂方向不但應該被檢討，我們也應該重新審視如何應對氣候變遷。就像人類一直在適應這個地球的變化，我們也可以用更聰明、更科學的方式兼顧經濟與環保的需求。
是沽名釣譽，
或是真正要保護地球？
